香港OmicronBA.2.2大規(guī)模流行期間的一項真實世界研究表明，在入院時不需要補充氧氣的住院COVID-19患者中，病毒負荷反彈并不常見，無論他們接受的是尼瑪瑞韋/利托那韋還是莫努匹韋（molnupiravir）。然而，免疫功能低下的患者，無論是否使用口服抗病毒藥物，都更有可能出現(xiàn)病毒負荷反彈。

　　未發(fā)現(xiàn)病毒負荷反彈與死亡率、有創(chuàng)機械通氣（IMV）啟動和重癥監(jiān)護病房（ICU）入院的復(fù)合不良結(jié)局之間存在關(guān)聯(lián)，這表明在疾病進展高風(fēng)險的COVID-19患者中應(yīng)使用口服抗病毒藥物。

　　這項全人群回顧性隊列研究涉及2022年2月26日至7月3日期間住院和觀察的4,592名確診感染SARS-CoV-2的成年患者。在這些患者中，242名接受了尼瑪瑞韋/利托那韋治療，563名接受了molnupiravir，開始時的中位數(shù)為自癥狀出現(xiàn)或確診后1天。其余3,787名未接受任何口服抗病毒藥物治療的患者作為對照組。

　　尼瑪瑞韋/利托那韋組達到病毒載量峰值的中位時間為0天，莫努匹拉韋組和對照組為1天，而達到低病毒載量（即循環(huán)閾值[Ct]值＞30）的中位時間為分別8天，11天和10天。

　　病毒負荷反彈被定義為病毒載量增加，兩次連續(xù)測試之間的Ct值降低≥3，如果進行了≥3次測試，則在≥1次后續(xù)Ct測量中持續(xù)。

　　尼瑪瑞韋/利托那韋組的病毒負荷反彈率為6.6％，molnupiravir組為4.8％，對照組為4.5％。調(diào)整基線協(xié)變量后，事后邏輯回歸顯示各研究組的病毒負荷反彈率無顯著差異（尼馬瑞韋/利托那韋與對照組：調(diào)整后的比值比[adjOR]，1.599；95％置信區(qū)間[CI]，0.937–2.727；p=0.085）（molnupiravir對比對照：adjOR，1.193；95％CI，0.781–1.823；p=0.41）（nirmatrevir/ritonavir對比molnupiravir：adjOR，1.340；95％CI，0.703–2.553；p=0.37）。

　　然而，免疫功能低下的患者更有可能經(jīng)歷病毒負荷反彈，無論他們是否接受口服抗病毒藥物治療（nirmatrelvir/ritonavir：比值比[OR]，7.37；95％CI，2.56–21.26；p=0.0002）（molnupiravir：OR，3.05；95％CI，1.28–7.25；p=0.012）（對照：OR，2.21；95％CI，1.50–3.27；p＜0.0001）。

　　對于這兩種抗病毒藥物，18-65歲患者與＞65歲患者相比，病毒負荷反彈的可能性顯著增加（nirmatrelvir/ritonavir：OR，3.09；95％CI，1.00-9.53；p=0.050）（molnupiravir：OR，2.68；95％CI，1.09–6.58；p=0.032），以及同時服用皮質(zhì)類固醇的患者（尼馬瑞韋/利托那韋：OR，7.51；95％CI，1.67–33.82；p=0.0086）（molnupiravir：OR，3.11；95百分比CI，1.23–7.82；p=0.016）。

　　在接受尼馬瑞韋/利托那韋治療的患者中，合并癥負擔(dān)高的患者病毒負荷反彈的可能性顯著增加（Charlson合并癥指數(shù)＞6；OR，6.02；95％CI，2.09–17.38；p=0.0009），但顯著降低在未完全接種COVID-19疫苗的人群中（≤1劑BNT162b2或≤2劑CZ02；OR，0.16；95％CI，0.04–0.67；p=0.012）。據(jù)研究人員稱，疫苗誘導(dǎo)的免疫印記是完全接種疫苗的個體病毒負荷反彈發(fā)生率增加的一個可能原因，這值得進一步調(diào)查。

　　值得注意的是，從隨訪第5天起，病毒負荷反彈似乎與死亡率、IMV啟動和入住ICU的復(fù)合不良臨床結(jié)果無關(guān)（nirmatrelvir/ritonavir：adjOR，1.90；95％CI，0.48-7.59；p=0.36）（molnupiravir：adjOR，1.05；95％CI，0.39–2.84；p=0.92）（對照：adjOR，1.27；95％CI，0.89–1.80；p=0.18）。他們總結(jié)道：“應(yīng)向COVID-19患者開具口服抗病毒藥，這些患者有嚴重或致命后果的[高]風(fēng)險。”

　　來源：MIMS