阿巴西普 vs TNF抑制劑：難治性RA患者如何選擇？
難治性RA（對≥2種傳統DMARDs應答不佳）的治療選擇有限，生物制劑成為關鍵方案。阿巴西普與TNF抑制劑是兩類主流藥物，但療效與安全性差異需個體化評估。
1. 療效對比
頭對頭研究（AMPLE研究）：
納入646例MTX治療失敗的中重度RA患者，隨機分配至阿巴西普組（125mg/周，皮下注射）或阿達木單抗組（40mg/2周，皮下注射）。
主要終點：2年時ACR20應答率無顯著差異（阿巴西普64.8% vs 阿達木單抗63.4%，P=0.72）。
次要終點：阿巴西普組DAS28-CRP緩解率更高（32.1% vs 25.3%，P=0.03），尤其是血清學陽性（RF/ACPA陽性）患者。
長期療效：
ORIGAMI研究（日本5年觀察性研究）顯示，阿巴西普初治患者52周SDAI緩解率達18.9%，治療保留率為69.9%。
2. 安全性對比
感染風險：
阿巴西普組嚴重感染發生率為2.1例/100人年，低于TNF抑制劑組（3.8例/100人年），尤其是呼吸道與尿路感染。
結核風險：阿巴西普未增加結核風險，而TNF抑制劑組結核發生率為0.12例/100人年。
心血管安全性：
10年隊列研究顯示，阿巴西普組MACE（主要心血管不良事件）發生率與TNF抑制劑組相當（HR=0.95，95% CI 0.84-1.08）。
其他不良反應：
阿巴西普組注射部位反應（12.3%）、頭痛（9.7%）發生率略高于TNF抑制劑組，但3-4級不良反應發生率更低（4.1% vs 7.8%）。
3. 患者選擇策略
優先選擇阿巴西普的指征：
結核或乙肝高風險人群。
血清學陽性（RF/ACPA陽性）RA患者（AMPLE研究post-hoc分析顯示療效更優）。
既往TNF抑制劑治療失敗或不耐受者。
優先選擇TNF抑制劑的指征：
快速控制癥狀需求高的患者（TNF抑制劑起效更快，中位時間2-4周 vs 阿巴西普6-8周）。
合并銀屑病或炎癥性腸病的RA患者（TNF抑制劑對共病可能有益）。
4. 聯合治療策略
與MTX聯用：
ATTEST研究顯示，阿巴西普+MTX組6個月DAS28降幅顯著優于安慰劑+MTX組（ΔDAS28=1.8 vs 0.7，P<0.001）。
序貫治療：
對TNF抑制劑耐藥患者，換用阿巴西普后ACR20應答率可達35%-45%。
阿巴西普與TNF抑制劑在難治性RA中療效相當，但安全性特征不同。對于感染高風險或血清學陽性患者，阿巴西普更具優勢；而需快速起效或合并共病者，TNF抑制劑可能更合適。臨床決策需綜合評估患者特征、藥物可及性及經濟因素。
海得康”發掘國際新藥動態，為國內患者提供全球已上市藥品的咨詢服務，更多問題，請咨詢海得康醫學顧問，電話：400-001-9769，海得康官網微信：15600654560。
【友情提示：本文僅作為參考意見。用藥期間隨時與醫生保持聯系，隨時溝通用藥情況。圖片侵權，請聯系刪除。】
推荐
-
-
QQ空间
-
新浪微博
-
人人网
-
豆瓣
